Kan man bli av med jobbet vid olovlig utevaro och sen ankomst?
22 juli 2024Â
Kan man bli av med jobbet vid olovlig utevaro och sen ankomst?
I lagen om anstĂ€llningsskydd framgĂ„r i stort sett bara att en arbetsgivares uppsĂ€gning ska grunda sig pĂ„ sakliga skĂ€l. Det framgĂ„r ocksĂ„ av lagen att uppsĂ€gningen kan grundas pĂ„ antingen arbetsbrist eller âförhĂ„llanden som hĂ€nför sig till arbetstagaren personligenâ. Begreppet sakliga skĂ€l innebĂ€r att det vid uppsĂ€gning av personliga skĂ€l görs en helhetsbedömning av samtliga omstĂ€ndigheter i det enskilda fallet.
Det sker ocksĂ„ en intresseavvĂ€gning; arbetstagarens intresse av att fĂ„ ha anstĂ€llningen kvar vĂ€gs mot arbetsgivarens intresse av att kunna avsluta anstĂ€llningsförhĂ„llandet nĂ€r arbetstagaren har missköt sig, inte kan klara arbetet pĂ„ fullgott sett och sĂ„ vidare. Begreppet âsaklig grundâ ersattes Ă„r 2022 i med begreppet âsakliga skĂ€lâ.
Vad menas med sakliga skÀl för uppsÀgning?
Enligt 7 § lagen om anstĂ€llningsskydd ska uppsĂ€gning frĂ„n arbetsgivarens sida grunda sig pĂ„ sakliga skĂ€l. Sakliga skĂ€l kan vara arbetsbrist eller förhĂ„llanden som hĂ€nför sig till arbetstagaren personligen. Om uppsĂ€gningen beror pĂ„ omstĂ€ndigheter som hĂ€nför sig till arbetstagaren personligen, fĂ„r den inte grundas enbart pĂ„ omstĂ€ndigheter som arbetsgivaren har kĂ€nt till antingen mer Ă€n tvĂ„ mĂ„nader innan underrĂ€ttelse lĂ€mnades enligt 30 § lagen om anstĂ€llningsskydd eller, om nĂ„gon sĂ„dan underrĂ€ttelse inte har lĂ€mnats tvĂ„ mĂ„nader före tidpunkten för uppsĂ€gningen.Â
Liksom Ă€r fallet med saklig grund ska frĂ„gan om sakliga skĂ€l avgöras med utgĂ„ngspunkt frĂ„n om det föreligger ett tillrĂ€ckligt allvarligt brott mot förpliktelserna enligt anstĂ€llningsavtalet eller inte. Det avgörande för frĂ„gan om sakliga skĂ€l föreligger Ă€r alltsĂ„ om den anstĂ€llde pĂ„ ett allvarligt sĂ€tt har brutit mot anstĂ€llningsavtalet och om den anstĂ€llde insett eller bort inse detta. Avgörandet ska grunda sig pĂ„ en helhetsbedömning av samtliga relevanta omstĂ€ndigheter. Â
Helhetsbedömning av samtliga omstÀndigheter
Vid helhetsbedömningen ska arbetstagarens personliga förhĂ„llanden sĂ„som exempelvis Ă„lder, sjukdom eller funktionsnedsĂ€ttning vĂ€gas in, liksom hur arbetsgivaren har agerat i det enskilda fallet och i arbetsmiljöhĂ€nseende. Ăven bakgrunden och orsaken till de omstĂ€ndigheter som lĂ€ggs arbetstagaren till last ska beaktas i bedömningen.Â
Det ska dock inte göras nĂ„gon avvĂ€gning mot arbetstagarens personliga intresse av att fĂ„ behĂ„lla anstĂ€llningen pĂ„ grund av att arbetstagaren exempelvis har en stor försörjningsbörda eller att arbetsmarknaden Ă€r sĂ„dan att han eller hon pĂ„ grund av personliga förhĂ„llanden kan ha svĂ„rt att hitta en ny anstĂ€llning. Det ska inte heller göras nĂ„gon prognos om huruvida arbetstagaren i framtiden skulle kunna tĂ€nkas komma att Ă„sidosĂ€tta sina skyldigheter i anstĂ€llningen eller inte.Â
Som framgĂ„r av motiven till uppsĂ€gning pĂ„ grund av personliga skĂ€l ska bedömningen av om det föreligger personliga skĂ€l för uppsĂ€gning ske utifrĂ„n tidigare lagförarbeten, rĂ€ttspraxis frĂ„n Arbetsdomstolen och andra rĂ€ttskĂ€llor. Begreppet âsaklig grundâ har i första hand fĂ„tt sitt innehĂ„ll genom rĂ€ttstillĂ€mpningen i Arbetsdomstolen. Antalet rĂ€ttsfall Ă€r mycket stort och det finns ingen anledning att hĂ€r nĂ€mna mer Ă€n nĂ„gra enstaka domstolsavgöranden.Â
I den helhetsbedömning som görs finns fortfarande krav pĂ„ att arbetsgivaren ska försöka komma till rĂ€tta med arbetstagarens brott mot anstĂ€llningsavtalet genom att vidta mindre ingripande Ă„tgĂ€rder pĂ„ sĂ„ sĂ€tt som har utvecklats i tidigare förarbeten och rĂ€ttspraxis, exempelvis stödjande Ă„tgĂ€rder, tillrĂ€ttavisningar, varning om att fortsatt misskötsamhet kan leda till uppsĂ€gning och omplacering. Â
Exempel dÄ olovlig utevaro eller sen ankomst inte lett till uppsÀgning
Bilmekaniker sen till arbetet över 100 gĂ„nger (AD 1981 nr 111)Â
Arbetsdomstolen fann att de sena ankomsterna skulle tillmĂ€tas en begrĂ€nsad betydelse eftersom de hade intrĂ€ffat en förhĂ„llandevis lĂ„ng tid innan bilmekanikern blev uppsagd. Arbetsdomstolen ansĂ„g att de förseelser som bestod i att bilmekanikern kommit för sent vid ett stort antal tillfĂ€llen en eller ett par minuter inte kan – sĂ€rskilt mot bakgrund av att detta varit vanligt förekommande hos ett flertal av de anstĂ€llda – anses som nĂ„gra allvarliga förseelser. Â
Han hade för övrigt relativt ofta börjat arbetet nĂ„gra minuter före utsatt tid. Allvarligare var att han hade kommit för sent, sĂ„ att sammanlagt Ă„tta timmars arbetstid gĂ„tt förlorad under en period mellan den 1 januari och den 20 oktober 1980. Trots att han tilldelades en varning den 11 juni 1980 för bland annat sena ankomster hade han inte dĂ€refter under den aktuella perioden upphört med dessa. Allra allvarligast var att han var borta frĂ„n arbete under tvĂ„ hela dagar.Â
Bilmekanikern hade gjort sig skyldig till ett flertal allvarliga förseelser. SĂ€rskilt betĂ€nkligt var att han inte genast rĂ€ttat sig efter den varning han fick för utevaro. Arbetsdomstolen ansĂ„g dock inte att förseelserna ensamma utgjorde saklig grund (sakligt skĂ€l) för uppsĂ€gning. Â
Av betydelse för bedömningen av om uppsĂ€gningen Ă€r sakligt grundad mĂ„ste Ă€ven hĂ€nsyn tas till att de anstĂ€llda â dĂ€ribland arbetsledare â haft ganska fria hĂ€nder nĂ€r det gĂ€ller tidspassning och utförande av eget arbete. Slutligen beaktades att han hade varit anstĂ€lld i företaget i fem Ă„r och att ett skiljande frĂ„n arbetet hade inneburit ett allvarligt men för honom.Â
Arbetsdomstolen kom fram till att det inte fanns saklig grund för uppsĂ€gning, men uttalade att det hade krĂ€vts mycket litet till för att domstolen skulle ha godtagit uppsĂ€gningen. Â
Tryckeriarbetare (AD 1975 nr 22)Â
En tryckeriarbetare som bland annat hade kommit för sent vid Ă„tminstone elva tillfĂ€llen blev inte uppsagd frĂ„n arbetet med hĂ€nsyn till speciella föreliggande omstĂ€ndigheter, sĂ„som lĂ„ng anstĂ€llningstid, personliga motsĂ€ttningar mellan arbetstagaren och dennes förman samt att nĂ„gon tidigare misskötsamhet inte styrkts.Â
Sjuksköterska (AD 2003 nr 70)Â
En sjuksköterska som förvĂ€grats ledighet för att vĂ„rda anhörig men Ă€ndĂ„ uteblev under fyra veckor blev inte uppsagd pĂ„ grund av sĂ€rprĂ€glade omstĂ€ndigheter.Â
Diskare (AD 2016 nr 46)Â
En diskare som kommit för sent vid 35 tillfĂ€llen under ett par mĂ„nader blev inte uppsagd eftersom arbetsgivaren inte kunde visa att diskaren varnats.Â
NÀr har olovlig utevaro och sen ankomst lett till uppsÀgning?
Resa till Australien (AD 2002 nr 35)Â
En arbetstagare som trots arbetsgivarens besked om att han inte beviljades ledighet gav sig ivĂ€g pĂ„ en mĂ„nadslĂ„ng semesterresa till Australien blev uppsagd dĂ„ det förelĂ„g grund för avsked.Â
Arbetsförmedlare (AD 2016 nr 24)Â
En arbetsförmedlare blev uppsagd eftersom han under drygt ett par mĂ„nader i strid med arbetsgivarens besked uteblivit frĂ„n arbetet och i stĂ€llet tagit hand om sin trafikskadade far i Iran. Â
Barnskötare (AD 2016 nr 63)Â
En barnskötare som uteblivit frÄn arbetet i flera veckor eftersom hon kÀnt sig hotad blev uppsagd dÄ det förelÄg grund för avsked.
Â
FrÄnvaro för att avtjÀna fÀngelsestraff
Inköpare (Ad 1993 nr 127)Â
En man dömdes till fĂ€ngelse i ett Ă„r och Ă„tta mĂ„nader och var dĂ€rför frĂ„nvarande frĂ„n arbetet pĂ„ grund av frihetsberövandet. Enligt Arbetsdomstolen kan ett frihetsberövande visserligen sĂ€gas vara i viss mening sjĂ€lvförvĂ„llat, men det Ă€r likvĂ€l inte frĂ„ga om att arbetstagaren utan giltig anledning Ă„sidosĂ€tter sin arbetsskyldighet. Sett frĂ„n arbetsgivarens synpunkt kan denne inte anses bli försatt i nĂ„gon extraordinĂ€r situation genom att en arbetstagare döms till frihetsstraff.Â
För arbetsgivaren Ă€r det med hĂ€nsyn till de olika situationer som uppkommer dĂ„ en arbetstagare pĂ„ grund av lag har rĂ€tt till ledighet nödvĂ€ndigt att ha en beredskap för hur en sĂ„dan situation ska bemĂ€stras. FrĂ„nvaro för avtjĂ€nande av ett frihetsstraff bör bedömas mot denna bakgrund och i övrigt med hĂ€nsyn till arbetstagarens person och arbetsuppgifter, till hur han eller hon har skött sitt arbete och till arbetsgivarens möjligheter att ersĂ€tta arbetstagaren under dennes frĂ„nvaro. Â
En allmĂ€n utgĂ„ngspunkt har ansetts vara att ju lĂ€ngre en arbetstagare Ă€r frĂ„nvarande för att avtjĂ€na ett frihetsstraff, desto större möjligheter bör det finnas för arbetsgivaren att sĂ€ga upp honom eller henne.Â
BrevbĂ€rare (AD 2001 nr 2)Â
En brevbĂ€rare hade otvivelaktigt skött sitt arbete pĂ„ ett förtjĂ€nstfullt sĂ€tt men han hade dömts till fem Ă„rs fĂ€ngelse för grov vĂ„ldtĂ€kt av sin dotter. Att en anstĂ€lld döms till fĂ€ngelse i fem Ă„r betyder att arbetsgivaren har anledning att rĂ€kna med att arbetstagaren kommer att vara frĂ„nvarande frĂ„n arbetet under tre Ă„r och fyra mĂ„nader, en tid som dock kan förkortas av frihetsberövanden före domen. Â
Ăven för en arbetsgivare med god beredskap för att ersĂ€tta frĂ„nvarande personal innebĂ€r ett sĂ„dant frihetsberövande att arbetsgivaren under en mycket lĂ„ng tid fĂ„r bĂ€ra de olĂ€genheter och kostnader för exempelvis utbildning av vikarier som frĂ„nvaron orsakar. Det Ă€r frĂ„ga om sĂ„ lĂ„ng tid att arbetsgivaren mĂ„ste ha svĂ„rt att överblicka till exempel personalbehovet vid den tidpunkt dĂ„ frihetsberövandet kan berĂ€knas upphöra.Â
Arbetsdomstolen fann att det lĂ„nga frihetsstraff som brevbĂ€raren dömdes till, vid en samlad bedömning, i vart fall i förening med det mycket grova brott som han dömts för, utgjorde saklig grund för uppsĂ€gning. I detta lĂ„g ocksĂ„ att Arbetsdomstolen ansĂ„g att det inte varit skĂ€ligt att krĂ€va att Posten genom omplacering skulle ha berett brevbĂ€raren annat arbete.Â
BrevbĂ€rare som dömts till fĂ€ngelse i tvĂ„ Ă„r och Ă„tta mĂ„nader för vĂ„ldtĂ€kt och misshandel (AD 2004 nr 30)Â
En brevbĂ€rare som dömts till fĂ€ngelse i tvĂ„ Ă„r och Ă„tta mĂ„nader för vĂ„ldtĂ€kt och misshandel blev inte uppsagd dĂ„ gĂ€rningarna och straffets lĂ€ngd inte utgjorde saklig grund för uppsĂ€gning. Â
Resemontör som köpt sexuella tjĂ€nster (AD 2008 nr 2)Â
En resemontör som pĂ„ tjĂ€nsteresa till Kina vid ett tillfĂ€lle köpt sexuella tjĂ€nster och dĂ€rför blev frihetsberövad under 15 dagar blev inte uppsagd bland annat pĂ„ grund av lĂ„ng anstĂ€llningstid om 33 Ă„r.Â
Maskinoperatör som dömts för försök till mord (AD 2011 nr 26)Â
En maskinoperatör pĂ„ mejeri som dömts för försök till mord till fem Ă„rs fĂ€ngelse blev uppsagd pĂ„ grund av straffets lĂ€ngd i förening med det allvarliga brottet.Â
Â
Telefon:
Info@justiflex.se
MÄndag - fredag 10.00 - 18.00
Lördag 12.00 - 16.00
VÄra digitala tjÀnster kan anvÀndas 24/7
© 2025 Justiflex AB. GodkÀnd för F-Skatt.
Telefon:
Info@justiflex.se
MÄndag - fredag 10.00 - 18.00
Lördag 12.00 - 16.00
VÄra digitala tjÀnster kan anvÀndas 24/7
Kan man bli av med jobbet vid olovlig utevaro och sen ankomst? LÀs mer »
